事故经过
【案例一】
某国家5A景区内有一处人工湖，主要用于景观营造和生态调节。为保障游客安全，景区在湖边设置了多块醒目的“禁止靠近，水深危险”警示标识，并安装了防护围栏。同时，景区还安排了安保人员定时巡逻，劝阻游客不要靠近危险水域。某日下午，游客张某在景区游览时，无视警示标识和安保人员劝阻，翻越防护围栏进入湖边浅滩区域拍照。为获取特殊拍摄角度，张某冒险靠近深水区，不慎踩空跌入3米深水域。景区救援人员接警后5分钟内抵达现场，联合消防部门开展救援，张某被救出后送医诊断为肺部感染、肢体挫伤，产生医疗费用8.6万元。
事故发生后，张某以“景区安全防护不到位”为由，向景区管理方索赔医疗费、误工费等共计15万元。
【案例二】
红山村景区为国家AAA级旅游景区，不设门票。红山村民委员会系景区内情人堤河道旁杨梅树的所有人，其未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动。某日，村民吴某私自上树采摘杨梅不慎从树上跌落受伤。随后，吴某被送往医院治疗，后因抢救无效于当天死亡。
随后吴某的配偶及子女将红山村民委员会告上法庭，认为红山村民委员会未尽到安全保障义务，应对吴某的死亡承担70%的责任。
【案例三】
江某及其妻徐某携家属一行多人至浙江省江山市某景区溯溪郊游，但未购买门票。郊游过程中，徐某不慎坠崖身亡，坠亡地点不在景区游览线路范围内。江某、徐某的亲属认为，江某、徐某一行在某公司开发经营的景区开展户外活动，由于景区管理不善、设施常年失修、警示标志缺失，导致意外事故发生，且无法得到及时救治，向人民法院起诉，请求判令该公司承担赔偿责任。
责任认定与处理结果
【案例一】法院经过审理认为：景区防护围栏高度符合旅游景区安全设施规范基本要求，但存在间隙可翻越的设计瑕疵，张某擅自进入危险区域的过错行为，是导致事故发生的直接原因，景区承担10%补充责任，张某自担90%主要责任。景区补偿张某医疗费、护理费等共计1.2万元。
【案例二】法院经过审理认为，红山村民委员会并未违反安全保障义务，最终驳回了原告的所有诉讼请求。
【案例三】法院经过审理，最终驳回原告的所有诉讼请求。
案例启示
从上述三个案例可以看出，法院均认为公共场所经营者、管理人并未违反安全保障义务。那么，安全保障义务的限度究竟在哪里呢？
安全保障义务应当限于经营者、管理人的管理和控制能力范围之内，不能超过善良经营者、管理人的一般注意标准。对于超出其管理和控制范围之内的，则不能认为未尽安全保障义务。例如，在案例一中，游客张某在景区游览时，无视警示标识和安保人员劝阻，翻越防护围栏进入湖边浅滩区域拍照，张某自担90%主要责任，景区承担10%补充责任，案例二中，红山村民委员会从未开展、组织过杨梅采摘活动，因此不能认为其对村民私自采摘杨梅的行为负有安全保障义务，如设置警示标志或派人值守等，因为这已经超出了其管理范围。同样，在案例三中，原告擅自进入景区未开发区域，该区域已远离景区正常游览范围，因此发生意外事件造成伤亡的，并不能归责于景区管理公司，因为该区域已经脱离了景区管理公司的管理和控制范围。
作为公共场所的经营者、管理人固然负有安全保障义务，但这并非是无限责任。不能过于苛刻地要求经营者、管理人面面俱到地履行安全保障义务，只要尽到一般注意义务即可。例如定期进行设备检查，在危险区域设置警示标志等，都是符合合理限度要求的安全保障措施。
